DdoS攻击是利用一批受控制的机器向一台机器发起攻击，这样来势迅猛的攻击令人难以防备，因此具有较大的破坏性。通过本文的介绍，希望大家更多的了解DDos攻击。

　　下面简单介绍攻击者如何以64字节ACK包换取服务器1518大数据包重传，如果源IP伪造成功，攻击者从理论上将获得20余倍的带宽放大攻击效果 .如果有两个目标网站，本方法将一箭双雕。

　　攻击原理：利用TCP协议收到ACK后的快速重传机制，攻击正常TCP/IP协议栈示意图当我们获得http response回应后，立即回复一个ack数据包，此ack数据包的seq值是http response数据包中的ack seq值，而ack seq值为http response数据包的seq序号值。

　　这样当server收到此ack数据包后，会认为是自己刚才发送的http response包在网络中已丢失，会利用快速重传机制加以重传。如果我们拼命发送大量的ack包，则服务器就会不断进行重传。Ack数据包的大小只需64字节，但http response通常都在512字节左右，最长可达1518字节。因为正常tcp协议序号的不可预测性，所以我们在这次攻击中暴露了自己的真实IP.

　　攻击采用静态syn cookie的ddos设备防护下的服务器，所谓静态syn cookie就是以客户端请求之syn包为参数计算回复syn ack中的seq值，并在ack包回传时判断连接合法性的方法，这种方法被ddos厂商大量采用，并且获得数量可观的国家发明专利，你经常会听到ddos厂商的人说他们的设备比防火墙“牛”多了，可轻松达到百兆线速syn防御，但百兆防火墙30M攻击流量就可以干掉，说这种话的ddos厂商，我可以打赌他们的设备80%采用了这种syn cookie算法。

　　Syn cookie算法的好处是只在synflood攻击时消耗CPU资源，这对于X86下强悍的通用CPU来说，正适用。

　　读者可能会感到很奇怪，为什么如此成熟的技术防火墙不采用，而让ddos厂商成天挤对?这有如下几个方面的原因：1：防火墙也用syn cookie进行synflood防御的，但大多不是静态syn cookie，而是严格记录连接状态采用动态syn cookie，所以当syn flood攻击时不光消耗CPU，还要消耗大量内存。这也就是我本文开头提及的本方法可以攻击大部分ddos厂商和小部分防火墙厂商的原因。

　　2：syn cookie/syn proxy是bsd系统内核源码的一部分，在Linux最新版的2.6内核中syn proxy还没有被包含。所以ddos设备也大多由bsd系统组成。当然bsd是开源的，移植也不是什么大问题喽。

　　3：防火墙大多以Linux下的开源软件netfilter为基础，但netfilter中hash算法和连接表设计不是很优秀，防火墙转发性能的瓶颈就在于此，如果再加入syn proxy表项，会进一步降低对数据包的处理能力或加大连接表体积。高端防火墙大都支持数百万的连接数，这百万的表项就够防火墙喝一壶的了，再加一个syn proxy表项，性能还不得掉的稀里哗拉的?

　　4：防火墙很重要的一个网络功能就是DNAT，在没有DNAT操作前，防火墙不知道这些syn包的最终目的地是自身还是DMZ区的服务器，所以syn包必须DNAT后才知道是否要进行syn cookie保护。但这时就已经进入到netfilter处理框架了，性能当然就跟不上了。你见过几个ddos设备支持NAT的?如果支持了，他的性能也会下降不少。如果防火墙工作在桥模式下，不经过netfilter处理框架，防火墙就可以摇身一变成为性能卓越的抗ddos设备了，吗功能都没有，当然一身轻松了。呵呵…但您买的是防火墙，会这么大材小用吗?

　　言归正传，采用静态syn cookie的ddos设备，我们只需要重放一个ack包就可以达到与服务器的三次握手效果，因此可以做到源IP地址伪装。(这个伪装的源IP地址是你以前用过的，并且与ddos设备通讯过，并保存下来的，现在将它重放而己。如果你看不懂我在说什么，参照我写的《对国内ddos厂商技术点评》一文，抓包分析一下就知道了)。第二步就是发送一个正常的http request请求，随后就是大量的虚假ack请求重传。

　　天知道，谁在用我们伪装的源IP地址，做为一个连带的牺牲品。你可能会认为受害服务器B会回复rst包给受害服务器A.这是有可能，但如果服务器B前面加装了一个“状态检测”防火墙，就会直接丢弃这个反射的http response数据包。

　　本思路有价值的地方：1. 利用一条合法连接，对服务器进行下行带宽攻击，现在的“状态检测”设备不一定可以发现2. 目标服务器应用层程序感知不到这种攻击，可以逃避基于应用层流量统计的防御方式，因为重传是TCP协议特性，TCP协议自动完成。重传的数据包，对应用层来说是透明的。

　　3. 现在只是一种思路，不局限于TCP协议。UDP加入重传机制后，也可以保证通讯可靠性。并且这是私人或公司独立开发的协议，漏洞会比TCP协议更大。

　　4. drdos的带宽放大效果也只不过是6倍而己，并且消耗的是上行带宽。

　　5. 真正的威胁不在现在，而是在对“长肥管道”的攻击效果。对方下行带宽越宽，攻击效果越明显。TCP会禁用分片，所以重传数据包大小依靠你与服务器之间最小的那个设备的MTU值，所以你见到的TCP协议的IP首部中的长度字段不会超时1518.但在“长肥管道”中，IP首部的长度字段会达到65535的极大值，对这些数据包的重传攻击，会达到令人吃惊的1：1024的放大效果。

　　1M对1G 1G对1T明白?就是因为这点，我才会提供本思路，否则1：25的消耗也是蛮力。

　　攻击完善的TCP协议其实是很困难的：1.具体可以参见RFC2581中关于Fast Retransmit/Fast Recovery的说明部分。

　　2.你的ack包构造不好，服务器协议栈还是会利用超时重传，而不是快速重传。

　　DdoS攻击是黑客最常用的攻击手段，我们一定要对其多多防范才是。

免责声明：本网站（http://www.ciotimes.com/）内容主要来自原创、合作媒体供稿和第三方投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。
本网站刊载的所有内容（包括但不仅限文字、图片、LOGO、音频、视频、软件、程序等）版权归原作者所有。任何单位或个人认为本网站中的内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，请及时通知本站，予以删除。