在美国版权法中，“人类”这个词几近缺席，历史上也鲜少有针对这一情况的诉讼。因此，这就形成了一个巨大的灰色地带，使得 AI 在版权方面的地位变得模糊不清。这也意味着法律没有意识到 AI 的独特能力，比如 AI 可以不停工作，还可以模仿特定艺术家的声音。
所以，AI 系统要么会极具价值，帮助人们发挥创造力，要么会与人类音乐家展开不公平的竞争，或者两者兼而有之。
侵权与不侵权，并没有明确的界限
艺术家已经面临被模仿的可能性，目前的版权法并没有禁止这种做法。
比如说，一个 AI 系统专门针对碧昂斯的歌曲进行训练。如果这个系统创作的曲子听起来像碧昂丝的风格，那么，碧昂丝是不是应该收取版权费呢？
一些法律专家给出了否定的回答。公共知识政策顾问 Meredith Rose 说，“目前，法律上还没有表明这种情况需要支付版权费，除非你直接抽样。”
对于“被用来训练 AI 的原创艺术家是否可以享有 AI 最终作品知识产权”这一问题，Womble Bond Dickinson 合伙人 Chris Mammen 认为，答案极有可能是否定的，因为最终作品不是这位人类艺术家的原创作品。
如果未经艺术家同意的情况下，AI 创作的作品就被宣传为听起来像某位特定艺术家的作品，这也可能是一个难题，这种情况可能会违反对人物或商标保护。律师事务所合伙人 Edward Klaris 说：“我认为，这种情况是很好的侵犯版权的案例。”
不过，直接针对特定艺术家训练 AI 还可能导致其他法律问题。娱乐业律师 Jeff Becker 表示，音乐的原创者有独家权利在原曲的基础上进行改编，AI 算法的创造者可能会侵犯这一权利。
目前甚至不清楚将用版权音乐来训练 AI 是否合法。Chris Mammen 问道，买下一首歌，是否意味着买下了将这首歌用作 AI 训练数据的权利？专家们没有给出明确的答案。
Splice 的 Matt Aimonetti 认为，即使 AI 系统确实有能力模仿艺术家的声音，艺术家也很难证明 AI 的算法就是为了模仿他/她而设计的。
因为想要对一个神经网络进行逆向工程，考究它到底受到哪些歌曲的训练，这并不是一件容易的事情，归根结底，它只是一些数字和配置的集合。
而且，从某种程度上来说，AI 的算法是科技公司的商业机密，艺术家们必须诉诸法庭才能了解 AI 具体的运作过程。然而，只有那些最大牌的艺术家才能负担得起这个代价。
50 年前已有预警，50 年后原地踏步
版权法也将不得不重新对“作者”一词作出界定。AI 系统可以成为其创作的音乐的合法作者吗，还是说这些音乐属于创造 AI 的人类？
在美国，人们对于这一问题的争论已经持续了 50 多年。
1965 年，版权局在年度报告的“计算机技术问题”一节中提到了这一点。报告称，版权局已经收到了一份由电脑制作的音乐作品申请。可以肯定的是，由电脑创作的作品数量会持续增加，版权局也会面临越来越多的挑战。
尽管在 50 年就已经有了先例，然而，这样的预警信号并没有促进版权法的完善，美国现行版权法在讨论非人类作品的作者时仍然含糊不清。
近期，有一个案件引起了社会各界的广泛讨论，但这个案件完全不涉及电脑或 AI：一只冠猕猴按下摄影机的控制钮，为自己拍了一张照片。
关于这张照片的版权众说纷纭，有人认为版权归放置相机并优化照片的摄影师，有人认为是按下遥控器拍照的猴子。最终，美国第九巡回上诉法院裁定，这只猴子不能拥有版权。
法院给出了解释：版权法中采用了“儿童”和“配偶”等词汇，这意味着版权所有者必须是人类；尽管“公司”一词不代表人类，但它是由人类构成组织。以上两种情况，在“猴子”一词上都不适用。
于是，许多媒体将猴子自拍案的裁决和作者身份的界定进行类比。如果一只猴子不能拥有版权，那么 AI 能拥有其创作歌曲的版权吗？作者是创造 AI 的程序员，还是 AI 本身，或者公共领域呢？
这个问题的关键点在于，美国现行版权法从不区分人类和非人类。
但实际上，《美国版权局实践纲要》花了很多时间来讨论，具有人性是成为一名合法作家的必要条件。这本指南中有一个名为“人类作者要求”的章节，还有一个单独的部分来处理缺少人类作者时的版权问题。
根据纲要，以下事物不能成为作者：植物；超自然生物；机器；或在没有人类进行创作性输入或干预的情况下，随意或自动运行的程序。
该纲要已经更新，指明了猴子不能获得版权，但目前还没有明确 AI 的版权。
试图寻找平衡点，法律机构进退维谷
Endel 是一款应用程序，使用 AI 生成具有互动性的、个性化声景。最近，这款应用的开发者与华纳音乐签署了一份发行协议。
作为合同的一部分，华纳需要知道如何为每首歌曲的版权注册。
Endel 的开发者被这件事难住了，因为他们使用 AI 来生成所有的音频，并没有真实的“词曲人”。最终，他们决定将 Endel 的 6 名开发者全部列为 Endel 曲库里 600 首歌的词曲作者。
这听起来像是一个可笑的结果，但是，阻止人类获得 AI 辅助作品的版权可能会限制我们将这些算法用于创造性目的的能力。
因为，如果我们将 AI 生成的作品看作一种新的艺术形式，并且剥夺了算法创造者的知识产权，那么，这就相当于剥夺了他们创造的动力。
第三十八届CIO班招生
国际CIO认证培训
首席数据官（CDO）认证培训
责编：kongwen
免责声明：本网站（http://www.ciotimes.com/）内容主要来自原创、合作媒体供稿和第三方投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。
本网站刊载的所有内容（包括但不仅限文字、图片、LOGO、音频、视频、软件、程序等）版权归原作者所有。任何单位或个人认为本网站中的内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，请及时通知本站，予以删除。
抢沙发
