9月3日，饮料业巨头可口可乐公司宣布，拟以179.2亿港元的总价收购中国果汁生产商汇源果汁。这个并购事件，在资本市场乃至更广阔的社会层面引起了强烈反响。

　　反响主要来自两个方面：一是在商言商，产业界与资本市场关心这场并购，主要关注的是该并购的后续发展，如政府监管部门会否最终放行，并购之后的可口可乐又将如何改变中国果汁饮料市场等。当然，也有人对汇源果汁董事长朱新礼卖掉企业之举无法接受。二是出于对民族品牌所怀有的情感，不少人反对外资收购汇源果汁这个民族品牌。这样一种抵制情绪先是在网络上弥漫，继而许多专业人士也加入进来，为一个“民族企业”被外资并购而叹息不已，甚至出现了一些情绪化的、激烈的言辞。

　　在可口可乐宣布并购次日，本报以社论的形式关注了这一事件。我们当时认为，可口可乐收购汇源果汁，是以一种特别的方式，帮助市场重新审视和发现中国企业的价值。汇源能够拟以近两倍的溢价出售，也是在说明，在整个A股市场一片低迷的状况下，那些在行业整合中脱颖而出的优势企业，那些在全球产业转移背景下的中国优势制造业，仍然值得期待。

　　我们没有料到的是，这一起在商业逻辑上再寻常不过的并购事件，居然会引发非商业理性的情感波澜。一位资深的企业观察家以“非常丢人、非常可惜”来形容他对此事的看法，即是较为典型的一种心态。所谓“丢人”，应是指汇源果汁没有坚持自己走下去，而是选择了一种出售给外资的方式，这在某种意义上成为企业家的耻辱；所谓“可惜”，则是指汇源已经拥有了较为强势的品牌价值，企业在走上坡路的时候却突然易主，实在遗憾。

　　这样的评价，其实是对企业并购行为一种非商业逻辑的价值判断。在批评者看来，办企业如同“养儿子”，“儿子”养大了，无论遇到什么样的困难，也要坚持“养”下去，而不是卖掉。这里也牵涉到对企业家定义的思考。要成为企业家，是否就只有创业、守业、扩大产业这唯一的道路？会卖企业的商人算不算企业家？

　　答案显然不会那么偏执与单一。汇源果汁董事长朱新礼在面对诸多的批评之后，说了一句话，有一定的道理。在他看来，“企业应该当儿养，当猪卖”。这句话的背后，隐藏着的逻辑是，企业的价值，基础在于利润。而实现利润的方式，既可以通过经营企业来获取回报，当然也可以通过在合适的时机溢价出售企业，以赢得理想的利润。在商业逻辑里，面对着利润指标的既定标准，没有哪一种方式比另一种方式一定更具智慧。

　　IBM选择了一个时机，将其全球台式电脑和笔记本业务卖给了中国企业联想，但业界围绕此举的争论，只有一个焦点，那就是时机好不好，价格合算与否。没有人因为这种出售行为，而否认IBM管理团队的经营能力，更没人因此在情感层面质问出售者。同样，对于朱新礼来说，他要考虑的，也是这笔交易究竟是否合算。一个会卖企业的商人，当然也是企业家。朱新礼获得的溢价可以投入到果汁产业上游业务中，也可以进入新的行业挖掘机会——如果他还有创业激情的话。

　　这一并购事件公布之后，某网站曾进行了一个围绕“可口可乐收购汇源”的专题调查，结果显示，反对可口可乐收购汇源的人数曾达到82.21%。尽管这个数据只是一个参照指标，但可以从中看出，汇源果汁出售给外资企业，网络舆情显然倾向于反对。而反对理由，就因为收购者是外资，民族品牌被收购，实在让他们感到痛惜。

　　这样的舆情，再次说明，很多人仍然对所谓的“民族品牌”在认知上较为狭隘。生意场上的交易，也因为牵扯到这种“民族品牌”情感，而增加了不必要的干扰。事实上，饮料市场是一个充分竞争的市场，比之一些更重要的产业来说，进入壁垒较低，也根本无所谓产业安全的问题。朱新礼无须去担负，也负不起保卫民族产业安全的重任。

　　就品牌来说，东家换了，“汇源”还在。汇源果汁的易主，对于当事双方，以及消费者来说，也未必不是一个多赢的结果。不少人在30年的改革开放的洗礼之后，仍然对“民族品牌”怀有深情，这在情理上固然可以理解，但商业的，最终应归于商业，不必附加更多的东西。

免责声明：本网站（http://www.ciotimes.com/）内容主要来自原创、合作媒体供稿和第三方投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。
本网站刊载的所有内容（包括但不仅限文字、图片、LOGO、音频、视频、软件、程序等）版权归原作者所有。任何单位或个人认为本网站中的内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，请及时通知本站，予以删除。