为复杂的服务器环境搭建起坚实的存储策略确实是个艰巨的任务，这时候没有什么比得上想方设法让企业通过你的预算建议了。对一套存储体系结构进行更新或者搭建新的备份底层架构等等都需要很大的资金负担，这通常意味着你必须在向管理层阐述观点时发挥一点创造性。然而，向管理层隐瞒运营底层架构所需要的真实成本其实是一个危险的游戏。

　　运营底层架构的重要性

　　是的，有时候演演戏是必要的。但从另一方面看，有一部分问题是我们很少能做好教育管理层的工作，无法让他们了解IT系统是如何生活和呼吸的，还有它们的实际运行成本怎么样。模糊化处理其实不符合任何人的长远利益，尤其是云计算逐渐成熟后即将成为一个可行的企业内部底层架构的替代方案。

　　造成这种脱节的原因之一是管理层没能掌握成本与具体应用的关键性以及比如储存或其他等实际技术要求的关系。我一次又一次看到那些巨大的超级昂贵的任务关键型应用坐落在同样巨大的超级昂贵的存储底层架构上，但基本上却在低负荷下空转。而与此同时，在数据中心的其他地方，一大堆廉价的初级应用正在烧焦着存储资源，它们造成工作负载超出关键系统的许多倍。

　　发生这种情况的原因通常可以追溯到预算过程。当管理层被告知一个任务关键的应用要耗费数百万美元来购买和实施时，很少有人会返回去问起是否需要为它配置相匹配的底层架构，但事实上这是需要的。

　　相反，企业们经常随意的购买5000或10000美元的应用，而根本不会考虑它们对底层架构的影响。但是，如果你做做功课来彻底测试一下这些小应用的话，你会经常发现这些“小”应用所使用的资源比“大”应用要更多。虽然管理层经常在通过那些请求比如为75万美元的软件工程配上10万美元的存储架构时眼都不眨一下，但如果你想为一个1万美元的软件项目申请5万美元的存储，那你就会面对无穷的阻力。

　　这就是两步预算(budgetary two-step)是怎样被发明出来的。IT部门想方设法为那些大项目多花上一些钱来购买并不需要的底层架构，同时也可以满足那些不会得到批准的小项目的架构需求。

　　你想问这是否真的是坏事呢?管理层认为钱花得精明，而IT部门也得到了需要的可靠资源。就好像是IT部门在默默的帮管理层的忙，静静地做正确的事，看上去像是双赢。

　　底层架构成本模糊化的后果

　　但不幸的是，这个预算游戏逐渐会造成严重的问题。由于底层架构的“真实”运行成本模糊化，决策过程就延长了，同时持续的产生了各种不了解情况的选择，让获取真实运行成本变得越来越不可能，而且让IT与管理层之间在关于哪些真正值得花钱上陷入了长久的争执，特别是涉及到分配人手来管理底层架构和应用。当你觉得深陷其中，经常觉得你的部门非常劳累，没有足够的时间来完成所有事情，那就照一下镜子问问自己吧，很可能正是这种掩埋实际成本的做法造成了这种情况。

　　当然，如果不用模糊办法，其他的选择可能不会特别愉快，这需要时间、精力和硬着头皮去披露IT底层架构运营需要的实际成本，包括应用和服务。但是如果你做的足够好，管理层是可以接受的，这样的话那些不幸的采购决策会变的少很多。

　　此外，由于按使用付费的云计算的成熟，预算游戏也会逐渐停下来。如果管理层无法理解实际运行的成本，他们可以决定将大型的任务关键应用外包出去，这样你就可以开心的运行你的底层架构，这也省去了一大堆解释的工作。

　　当然，希望大家在一夜之间就可以鼓起勇气来做出诚实的报告预算的想法是无比天真的。但我担心，如果我们现在不开始走向真实的成本报告，最终会为自己的搪塞举动咽下苦果。

免责声明：本网站（http://www.ciotimes.com/）内容主要来自原创、合作媒体供稿和第三方投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。
本网站刊载的所有内容（包括但不仅限文字、图片、LOGO、音频、视频、软件、程序等）版权归原作者所有。任何单位或个人认为本网站中的内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，请及时通知本站，予以删除。