写在前面：
国内企业到底能不能从专利巨头处收到专利费？
这个令众人困惑的问题，答案越来越清晰了。
日前，北京知识产权法院就西安西电捷通无线网络通信股份有限公司（以下简称西电捷通公司）诉索尼移动通信产品（中国）有限公司（以下简称索尼公司）发明专利侵权案作出一审判决。
根据此判决，索尼公司应当按照1元/件的标准，就其生产、制造、销售的手机，向西电捷通公司支付专利侵权费用。
而就西电捷通公司与索尼公司相比，两家公司体量、专利规模差距显着。
但是，因为西电捷通公司据以提起诉讼的专利属于标准必要专利，因此，即使是索尼也需要向其支付专利使用费。
此案判决属于一审判决，不排除索尼公司提起上诉可能，因此，暂时尚未完全生效。
但是，该判决这对于鼓励、激发国内企业加强技术创新、研发投入，有着重要的促进作用。
因为这让创新者看到了创新回报的现实可能，也让国内企业看到了，巨头并非不可挑战，关键在于自己手里是否有“法宝”或“干货”。
索尼在国内终于尝到了专利侵权败诉的“苦果”。
2017年3月22日，就西安西电捷通无线网络通信股份有限公司（以下简称西电捷通公司）诉索尼移动通信产品（中国）有限公司（以下简称索尼公司）发明专利侵权案，北京知识产权法院作出一审判决，认定索尼中国公司侵犯西电捷通公司涉WAPI标准必要专利，判决立即停止侵犯涉案专利权行为，合计判赔910余万元。
至此，历时近两年时间，西电捷通公司终于拿到了一审胜诉判决。
虽然，不排除索尼公司还会提起上诉，但是，一审判决也充分表明，在很多细分领域，国内企业的专利积累和质量，是有和国外厂商或巨头“一较高下”的可能的。
而就判赔金额来看，本案也有两大亮点值得关注，其一，一审法院支持了原告“以许可费的3倍确定赔偿数额”的主张，确定经济损失赔偿数额为860余万元；其二，一审法院全额支持原告主张该案维权合理支出共计47余万元，两项合计910余万元。
而这对于加大国内知识产权司法保护力度，加大知识产权侵权惩戒力度，都具有重要的现实意义。
耗时两年：国内小公司终于扳倒“巨头”
事实上，在此之前，索尼可能根本瞧不上西电捷通公司，因为这家公司不论是与索尼母公司比，还是与索尼移动（索尼爱立信）相比，该公司的专利数量与之相比，都与之差距巨大。在索尼眼中，它只不过是一只小蚂蚁而已。
来自国家知识产权局网站的信息显示，截至2016年12月12日，西电捷通公司在国内的发明公布数为77件，发明授权数为123件，实用新型数和外观设计数均为0，与之相对的是，索尼在国内的发明公布数为30650件，发明授权数为16838件，实用新型数为319件，外观设计数为3483件。
由此可见，在专利规模和专利实力方面，向索尼发起专利侵权诉讼的西电捷通公司，与索尼的差距还是很大的。
2017年3月22日，北京知识产权法院作出一审判决，认定索尼中国公司侵犯西电捷通公司涉WAPI标准必要专利，判决立即停止侵犯涉案专利权行为，合计判赔910余万元。
涉案专利：通信领域一项标准必要专利
涉案专利“一种无线局域网移动设备安全接入及数据保密通信的方法” 的申请日期为2002年11月6日，授权公告日期为2005年3月2日。
该发明专利通过双向认证机制，解决了无线局域网WLAN中没有对移动终端MT进行有效的安全接入控制，保障了移动终端MT接入的安全性、通信的高保密性。
西电捷通公司称，自2003年起，该专利就已成为我国无线通信领域的标准必要专利，被芯片厂商、运营商、终端设备制造商等广泛应用。
诉讼过程中，索尼公司对专利提起无效宣告请求。
2015年7月23日，索尼公司针对涉案专利向国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委）提出无效宣告请求，请求宣告涉案专利权利要求1-14全部无效。
专利复审委于2015年11月16日对该案举行口头审理，并于2016年2月17日作出第28356号专利无效宣告审查决定，维持ZL02139508.X号发明专利权有效。
至此，西电捷通公司在与索尼公司较量中，赢得关键一局。
判赔金额：按专利许可使用费的3倍确定赔偿数额
根据《专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
而在本案中，对于原告的损失或者被告获得的利益，双方当事人均未提交相关证据予以证明。与此同时，原告亦主张以涉案专利许可使用费的3倍确定赔偿数额。
而在案证据显示，原告提交了四份与案外人签订的专利实施许可合同，合同约定的专利提成费为1元/件。
工信部电信设备认证中心出具的材料，被告在2010年1月1日至2014年12月31日期间已获电信设备进网许可证的移动电话机产品的数量为2876391件。
因此，一审法院支持原告“以许可费的3倍确定赔偿数额”的主张、确定经济损失赔偿数额为8629173元。此外，原告因提起本案诉讼而产生的维权合理支出共计474194元，法院亦予以全额支持。两项合计判赔9103367元。
值得一提的是，因涉嫌专利侵权，索尼另有一件专利纠纷尚在南京中院审理中。
2016年11月，无线未来科技公司（Wireless Future Technologies Inc）将索尼移动诉至南京市中级人民法院，请求法院判令索尼移动赔偿800万元并停止销售构成侵权的两款Xperia Z5手机。
深远影响：标准必要专利许可格局正在改变
由于先发优势，三星、诺基亚、摩托罗拉、黑莓、爱立信、索尼以及高通等专利巨头一直是通信领域标准必要专利许可上游厂商。
以手机为代表的通信终端中的利润，都会被上述厂商不同程度“分羹一杯”。
伴随华为、中兴以及类似西电捷通公司等加大各类标准参与力度，很多国产手机厂商及通信厂商，均掌握了一定量的标准必要专利。
伴随西电捷通公司在与索尼较量标准必要专利侵权中取得一审胜诉结果，势必将开启国内厂商向产业链收取专利许可费的新阶段，注重研发、重视标准制定的厂商，将会从技术研发中获得合理的商业回报。
以西电捷通公司为例，除了挑战索尼外，该公司正在以同一专利起诉苹果公司。
2016年4月，同样是针对ZL02139508.X号“一种无线局域网移动设备安全接入及数据保密通信的方法”发明专利，西电捷通公司以专利侵权为由，将苹果电脑贸易（上海）有限公司、苹果电子产品商贸（北京）有限公司和西安市国美电器有限公司诉至陕西省高级人民法院，要求法院判令三被告立即停止专利侵权行为，停止销售侵犯西电捷通专利权的手机产品并赔偿经济损失。
目前，西电捷通公司诉苹果公司侵权纠纷案，还在进一步审理中。
不过，伴随西电捷通公司最终赢得索尼、苹果的诉讼后，包括三星、小米、魅族等在内的各类手机相关厂商，势必也需要向其缴纳合理的专利许可费用。
2016年全球智能手机销量14.7亿部，按照1元/部的标准估算，该项标准必要专利可给西电捷通公司带来至少13.7亿元的回报。
这对于激发国内厂商加大研发投入，参与标准制定，掌握技术话语权，拓宽企业收入来源方式，意义重大。
第三十四届CIO班招生
国际CIO认证培训
首席数据官（CDO）认证培训
责编：liuhan
免责声明：本网站（http://www.ciotimes.com/）内容主要来自原创、合作媒体供稿和第三方投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。
本网站刊载的所有内容（包括但不仅限文字、图片、LOGO、音频、视频、软件、程序等）版权归原作者所有。任何单位或个人认为本网站中的内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，请及时通知本站，予以删除。
抢沙发
